Energizing Tournament

eiuu8l6a

Dans la perspective du redressement productif et de l'effort de compétitivité souhaité par le gouvernement, il appartient à la majorité qui a décidé les 35 heures il y a quinze ans de présenter le [url=http://www.americatownmovie.com]jordan pas cher[/url] bilan de cette réforme et d'en la conclusion qui s'impose : son abolition.
La mise en place d'une garantie mensuelle de rémunération pour les salariés payés au smic s'est bien traduite de facto par la règle des 35 heures payées 39, que la plupart des accords signés en application des lois Aubry ont étendue à l'ensemble des salariés. Face à cette réalité, les responsables politiques de l'époque ont renvoyé à de futurs efforts de modération [url=http://zzb.ypi.edu.cn/guestbook.asp]hollister[/url] salariale le soin de cette augmentation des co?ts. La comparaison avec l'Allemagne montre que [url=http://www.mansmanifesto.fr]doudoune moncler homme[/url] l'inverse s'est produit : alors que c'est [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich parka[/url] la France qui a mis en place les 35 heures, c'est l' qui a réalisé des efforts de modération salariale. En particulier, l'harmonisation par le gouvernement Raffarin des différents minima salariaux engendrés par la seconde loi Aubry s'est ajoutée à la hausse consécutive à la réduction du temps de travail proprement dite, pour à une augmentation du smic horaire de 31 % entre 1998 et 2005 ! On ne peut s'empêcher de le rapprochement avec le décrochage industriel et commercial entamé par la France durant cette période.
annon?ait le dép?t d'un projet de loi sur la réduction du temps de travail, au nom de la lutte contre le ch?mage et du progrès . Le choc fut si violent que le lendemain d'une prétendue réunion de concertation à Matignon, à laquelle je participais [en tant que président de la commission économique du Medef], démissionnait de la présidence du Conseil national du patronat fran?ais. Quinze ans après, la confrontation de cette "espérance" avec la réalité révèle un contraste saisissant.
Reposant sur un cadre de pensée keynésien fondé sur l'excès d'offre, cette idée selon laquelle le partage du travail créerait des emplois fait fi de l'impact d'une telle mesure sur les co?ts et sur la compétitivité des , et s'est révélée donc profondément erronée.
Il s'agissait, pour la France, de "jouer un r?le moteur et d'initiative dans l'". Et à ceux qui avaient l'audace de du désir de nos partenaires de s' dans la même voie, on répondait qu'ils seraient "bient?t les seuls en Europe à un [url=http://www.achbanker.com/home.php]hollister[/url] discours archa?que". Or, quinze ans [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour[/url] plus tard, force est de [url=http://www.davidhabchy.com]barbour sale[/url] que c'est la France qui est isolée ! Les 35 heures restent une particularité inexportable et un handicap unique envers les investisseurs désireux d' en Europe.
4. Les 35 heures [url=http://www.getconversational.com]hollister pas cher[/url] devaient être "une chance à pour réhabiliter et le dialogue social dans notre pays", [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin[/url] sachant qu'"une mesure générale, centralisée et immédiate n'aurait pas de sens".
En partageant le travail, la réduction du temps de travail devait la création de 700 000 emplois. Pendant un temps, la conjoncture exceptionnellement favorable de la fin des années 1990 et du début des années 2000 a pu illusion, en faisant que les créations d'emplois durant cette période étaient dues, en tout ou partie, aux 35 heures. Mais cette illusion s'est rapidement dissipée.
En somme, par l'effet des 35 heures, les Fran?ais ont davantage bêché que b?ché. Et le travail au noir a fortement augmenté. Comment, dès lors, le terreau économique de notre pays ? Les outils sont [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey outlet[/url] connus : plut?t que la des heures supplémentaires, que le nouveau gouvernement vient d'ailleurs d', il est nécessaire de la fixation du temps de travail au niveau de chaque entreprise, dans les limites fixées par le droit européen. En parallèle, il faut le temps de travail dans la fonction publique, ce qui contribuera à éviter de davantage ses effectifs, à la qualité des publics et à les déficits publics.
7. Les 35 heures devaient être l'instrument de "la conquête du temps libéré".
Le gouvernement de l'époque, estimant avec une lucidité remarquable que le pays connaissait "un certain nombre de contraintes budgétaires", disait ne pas l'intention d' les 35 heures à la fonction publique. En réalité, la contagion, inéluctable, a bien eu lieu. Conjuguée à une insuffisance de gains de productivité, elle a participé à l'augmentation incontr?lée du nombre de fonctionnaires au cours de la décennie 2000, en particulier dans la fonction publique territoriale (+ 45 %) et dans la fonction publique hospitalière (+ 22 %), qu'elle a de surcro?t durablement désorganisée. Pendant ce temps, l'Allemagne augmentait à 41 heures par semaine le temps de travail des fonctionnaires fédéraux, comparable à celui applicable dans la plupart des L?nder.
En réalité, en légiférant dans les plus petits détails, jusqu'au minutage [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] des temps d'habillage et de déshabillage, sur un sujet qui, chez la plupart de nos partenaires européens, relève du domaine conventionnel, les lois Aubry resteront un symbole de l'interventionnisme tatillon et absurde de l'Etat dans la sphère de l'entreprise productive. En obligeant les partenaires sociaux à s' dans "une négociation corsetée avec le pistolet sur la tempe", pour l'expression d', l'Etat leur a laissé le go?t amer d'un passage en force [url=http://vb.zjwchc.com/guestbook.asp]nike air j[/url] et a durablement tari la dynamique des accords sociaux.
3. Les 35 heures ne devaient pas d'impact sur les publiques.
La réalité fut tout autre : en 2002, avant que ces aides ne soient fondues dans la masse des allégements généraux sur les bas salaires, elles atteignaient déjà 10,5 milliards d'euros par an, grevant lourdement les finances publiques. Cinq ans plus tard, en 2007, [url=http://www.vivid-host.com/barbour.htm]barbour uk outlet[/url] le co?t annuel était même encore un peu plus élevé, à 12 milliards d'euros. De fait, le co?t de l'allégement de la charge des 35 heures sur les bas salaires a tout simplement été transféré aux autres salariés, dont elle a augmenté le co?t en sus des 35 heures, et au capital, aux dépens de l' de ces salariés et de l'investissement.
En réalité, [url=http://test.jabyesmi.com/E_GuestBook.asp]peuterey I[/url] les aides que le gouvernement a d? en place pour alléger, au niveau [url=http://www.mansmanifesto.fr]doudoune moncler[/url] des bas salaires, la charge des 35 heures payées 39 ont bien pesé sur le déficit, et lourdement. Les dirigeants de l'époque prétendaient que gr?ce aux créations d'emplois induites, de nouvelles recettes sociales allaient être générées et que, conjuguées à la baisse des prestations d'assurance-ch?mage, elles allaient de ces aides.
2. Les 35 heures ne devaient pas renchérir le co?t du travail.
1. Les 35 heures devaient le ch?mage.
Gr?ce à la réduction du temps de travail, les Fran?ais allaient "du temps pour et jardiner". Sur ce point, l'Insee confirme que toutes les prévisions ont été battues : entre 1996 et 2006, le chiffre d'affaires du secteur du bricolage a été presque multiplié par deux. Mieux : l'Insee nous apprend que durant cette période, les ventes du petit équipement de ont été multipliées par plus de quinze.
6. Les 35 heures devaient être imitées par nos partenaires européens.
5. Les 35 heures ne devaient pas s' à la fonction publique.